摘要：針對(duì)當(dāng)代西方政治學(xué)家對(duì)儒家政治哲學(xué)的三點(diǎn)主要質(zhì)疑，作為當(dāng)代儒學(xué)重要流派的“生活儒學(xué)”的政治哲學(xué)申明三點(diǎn)要義：一是構(gòu)建作為當(dāng)代儒家政治哲學(xué)理論背景的“生活儒學(xué)”思想體系，以此為儒家政治哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型奠定基礎(chǔ)；二是構(gòu)建生活儒學(xué)的次級(jí)理論——“中國(guó)正義論”，即情感倫理學(xué)的儒家表述“仁愛(ài)正義論”，以期超越西方自由主義的現(xiàn)代形態(tài)——“國(guó)族自由主義”；三是揭示儒家的自由傳統(tǒng)，進(jìn)而闡明儒家的“自由保守主義”本質(zhì)。
關(guān)鍵詞：生活儒學(xué)；政治哲學(xué)；自由主義；保守主義；正義論
當(dāng)代西方政治學(xué)家對(duì)儒家政治哲學(xué)提出了三點(diǎn)主要質(zhì)疑。其一，作為一種古代意識(shí)形態(tài)，儒家政治哲學(xué)如何能與現(xiàn)代價(jià)值相協(xié)調(diào)？其二，當(dāng)代儒家政治哲學(xué)既然吸納了西方自由主義的現(xiàn)代“自由”價(jià)值，那么，它究竟具有哪些不同于西方自由主義的儒學(xué)特征？換言之，這種政治哲學(xué)何以還是“儒家”的？其三，上述既超越古代儒學(xué)又超越西方自由主義的儒家政治哲學(xué)，應(yīng)如何定位，是“自由主義”的一種，還是某種“保守主義”？針對(duì)這些質(zhì)疑，筆者已在不同場(chǎng)合做出過(guò)一些回應(yīng)，本文是對(duì)這些回應(yīng)的集中闡述。
何以“當(dāng)代”：儒學(xué)與自由主義問(wèn)題
質(zhì)疑之一：作為一種古代意識(shí)形態(tài)，儒家政治哲學(xué)如何能與現(xiàn)代價(jià)值協(xié)調(diào)？對(duì)于這種質(zhì)疑，筆者建構(gòu)了“生活儒學(xué)”（life confucianism）思想體系，將其作為當(dāng)代儒家政治哲學(xué)的理論背景，為儒家政治哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化奠基。
黃玉順:《生活儒學(xué)——儒家思想系統(tǒng)的重建》，商務(wù)印書(shū)館
（一）抽繹儒學(xué)基本原理：生活儒學(xué)概要
提及“儒學(xué)”，人們往往首先想到“古代儒學(xué)”。但事實(shí)上，“現(xiàn)代儒學(xué)”已經(jīng)是既有的“歷史事實(shí)”。不僅如此，生活儒學(xué)實(shí)質(zhì)上是“當(dāng)代儒學(xué)”而非“現(xiàn)代儒學(xué)”。這里涉及“當(dāng)代”與“現(xiàn)代”的概念區(qū)分，“這需要理解‘當(dāng)下性’（immediateness）這個(gè)概念。這里的‘當(dāng)下’，并不是指流俗時(shí)間概念中的、與‘過(guò)去’和‘未來(lái)’相對(duì)的‘現(xiàn)在’，而是一個(gè)‘前時(shí)間性’的概念，意味著‘前主體性’‘前存在者’的存在，這也就是生活儒學(xué)所講的‘生活’”。這是因?yàn)?ldquo;當(dāng)代性所意謂的事情，乃是非時(shí)間性、前時(shí)間性的當(dāng)下”，因此，“當(dāng)代性（contemporariness）既不同于現(xiàn)代性（modernity），也不同于后現(xiàn)代性（post-modernity）”。
1.儒學(xué)的“歷史形態(tài)”
迄今為止，儒學(xué)已有三種歷史形態(tài)：一是作為“周孔之道”“孔孟之道”的王權(quán)封建時(shí)代的原典儒學(xué)；二是“漢唐經(jīng)學(xué)”“宋明理學(xué)”那樣的皇權(quán)專制時(shí)代的帝制儒學(xué)；三是現(xiàn)代儒學(xué)，尤其是20世紀(jì)的現(xiàn)代新儒學(xué)和21世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代新儒學(xué)。然而，萬(wàn)變不離其宗，儒學(xué)的上述不同歷史形態(tài)都是“儒學(xué)”。這就表明：在這些“儒學(xué)歷史形態(tài)”背后，有一套一以貫之的“儒學(xué)原理”。這套原理可以超越歷史時(shí)空，演繹出面對(duì)現(xiàn)代生活的現(xiàn)代儒學(xué)形態(tài)，即儒學(xué)能夠與現(xiàn)代價(jià)值協(xié)調(diào)。今天研究儒學(xué)，首要的事情就是嚴(yán)格區(qū)分復(fù)數(shù)的“儒學(xué)形態(tài)”與單數(shù)的“儒學(xué)原理”。
2.生活儒學(xué)的原理
揭示上述“儒學(xué)原理”，正是生活儒學(xué)的主旨，以便由此開(kāi)顯出現(xiàn)代儒學(xué)，包括現(xiàn)代儒家政治哲學(xué)。這套儒學(xué)原理旨在“解構(gòu)”儒學(xué)各種歷史形態(tài)中的形而下學(xué)（如“三綱”那樣的政治意識(shí)形態(tài)）及其形而上學(xué)（如“理學(xué)”“心學(xué)”），因?yàn)樗鼈兌际?ldquo;存在者化”的思維。這就意味著追溯“前存在者”的“存在”（Being），亦即“生活”的存在觀念及其所蘊(yùn)含的“仁愛(ài)”情感觀念，從而導(dǎo)出“現(xiàn)代性的存在者”建構(gòu)，由此重建儒家的形而上學(xué)、形而下學(xué)，包括建構(gòu)儒家現(xiàn)代政治哲學(xué)。
3.儒家的“正義”理論
上述生活儒學(xué)原理在倫理學(xué)及政治哲學(xué)層面的體現(xiàn)，就是建構(gòu)隸屬生活儒學(xué)的次級(jí)理論“中國(guó)正義論”（Chinese Theory of Justice），即儒家正義論，或曰儒家“制度倫理學(xué)”。這種正義論的核心觀念架構(gòu)就是“仁→義→禮”的理論結(jié)構(gòu)。
“禮”泛指社會(huì)規(guī)范及其制度。一方面，“禮”是普遍而永恒的，因?yàn)槿魏稳后w生活均需一套制度規(guī)范，每個(gè)成員均需遵守這種規(guī)范，此即孔子所說(shuō)的“克己復(fù)禮”“不學(xué)禮，無(wú)以立”；但另一方面，“禮”是特殊而暫時(shí)的，因?yàn)闅v史上任何一套具體的制度規(guī)范都不可能永遠(yuǎn)正義，都必然面臨解構(gòu)與重建，此即孔子所說(shuō)的禮有損益。現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)范及其制度，就是“禮”的現(xiàn)代性形態(tài)。此前，中國(guó)歷史上存在過(guò)王權(quán)封建時(shí)代的制度規(guī)范和皇權(quán)專制時(shí)代的制度規(guī)范。
“義”指正義原則，這是上述制度規(guī)范，即“禮”賴以建立、為“禮”奠基的價(jià)值原則。儒家正義論有兩條正義原則：一是正當(dāng)性原則，它要求制度規(guī)范的建構(gòu)出自一視同仁的“博愛(ài)”情感的動(dòng)機(jī)，此即孟子所說(shuō)的“義，人之正路也”；二是適宜性原則，它要求制度規(guī)范的建構(gòu)具有適應(yīng)特定歷史時(shí)代的基本生活方式的效果，此即《中庸》所說(shuō)的“義者，宜也”。
“仁”即仁愛(ài)的情感，這是上述“正當(dāng)性原則”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。這種仁愛(ài)精神要求在制度規(guī)范的建構(gòu)中克服私域的“差等之愛(ài)”的“偏愛(ài)”，發(fā)揮公域的“一體之仁”的“博愛(ài)”，并依據(jù)上述“適宜性原則”的要求，將這種“博愛(ài)”落實(shí)到合乎時(shí)宜的制度規(guī)范的建構(gòu)中。此即韓愈所說(shuō)的“博愛(ài)之謂仁，行而宜之之謂義”，即“仁→義→禮”的觀念結(jié)構(gòu)。
（二）吸納現(xiàn)代政治價(jià)值：以“自由”價(jià)值為核心
根據(jù)上述“仁→義→禮”的儒家正義論原理，面對(duì)現(xiàn)代性的生活方式，儒家顯然要求建構(gòu)現(xiàn)代性的制度規(guī)范，即從儒學(xué)原理中“開(kāi)出”現(xiàn)代價(jià)值。20世紀(jì)的現(xiàn)代新儒學(xué)所說(shuō)的“內(nèi)圣開(kāi)出新外王”，便是這樣的價(jià)值訴求。在這些現(xiàn)代價(jià)值中，最核心的無(wú)疑是“自由”價(jià)值。如我們可以看到嚴(yán)復(fù)、徐復(fù)觀、張君勱等人的“儒家自由主義”，乃至郭萍新近提出的“自由儒學(xué)”等。
1．關(guān)于“國(guó)民政治儒學(xué)”
根據(jù)儒家正義論原理，特別是適宜性原則，順應(yīng)現(xiàn)代性的生活方式，特別是現(xiàn)代政治生活，生活儒學(xué)提出了“國(guó)民政治儒學(xué)”。筆者曾談道：
我們所謂“國(guó)民政治”（civic politics），其實(shí)也就是現(xiàn)代性的政治；這種政治淵源于現(xiàn)代性的生活方式，以作為現(xiàn)代社會(huì)主體的國(guó)民為政治主體。如果套用林肯《葛底斯堡演講》（The Gettysburg Address）“民有、民治、民享”的說(shuō)法，那么，“國(guó)民政治”不是說(shuō)的林肯所謂“the government of the people, by the people and for the people”，而是說(shuō)的“the politics of the citizens, by the citizens and for the citizens”，即是“國(guó)民所有，國(guó)民所治，國(guó)民所享”。
國(guó)民政治儒學(xué)的核心價(jià)值觀念是人權(quán)觀念。“人權(quán)”（human rights）概念實(shí)質(zhì)上指?jìng)€(gè)人的權(quán)利，即是個(gè)體主義的觀念，所以也表達(dá)為“personal right”；這個(gè)概念的首要的、核心的觀念就是個(gè)人的“自由”，其關(guān)鍵是劃分“群己權(quán)界”，特別是“權(quán)力”（power）與“權(quán)利”（right）之間的分界。
顯然，生活儒學(xué)的“國(guó)民政治儒學(xué)”吸納了自由主義的基本價(jià)值觀念——個(gè)人自由。個(gè)體名詞“citizen”和集體名詞“people”的嚴(yán)格區(qū)分，其實(shí)是當(dāng)今政治哲學(xué)界討論的一個(gè)重大問(wèn)題：兩者有實(shí)質(zhì)差異，“people”往往被利用為“人民的名義”。這與筆者的儒家自由觀是密切相關(guān)的。
2．關(guān)于“自由主義儒家”
鑒于上述緣由，筆者曾做過(guò)一個(gè)講座，主題為“自由主義儒家何以可能”，其中談到最近幾年越來(lái)越多的人給我貼上“自由主義儒家”的標(biāo)簽。說(shuō)我是“自由主義儒家”，是因?yàn)閺?013年開(kāi)始，我進(jìn)一步演繹，把“中國(guó)正義論”這個(gè)適用于古今中外的建構(gòu)，應(yīng)用于當(dāng)下的中國(guó)，也就是正在發(fā)生現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的中國(guó)，討論其制度建構(gòu)問(wèn)題，這個(gè)時(shí)候才涉及了所謂的“自由主義”問(wèn)題。所以，如果僅僅在儒學(xué)的制度倫理學(xué)層面，且是面對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的時(shí)候，你叫我“自由主義儒家”，我是承認(rèn)的，但也僅此而已。但下文將會(huì)說(shuō)明：生活儒學(xué)的政治哲學(xué)，與其說(shuō)是“自由主義”的，毋寧說(shuō)是“保守主義”的。
這里有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)注意：上述講座并沒(méi)有區(qū)分“自由主義儒家”和“儒家自由主義”。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)概念本質(zhì)上是有區(qū)別的。安靖如（Stephen C. Angle）教授就指出：“在我看來(lái)，‘儒家自由主義’和‘自由主義儒家’之間是有顯著區(qū)別的。前者是自由主義的一種形式，與儒學(xué)共有一些特征；后者是儒學(xué)的一種形式，其中自由的作用受到特別強(qiáng)調(diào)。”
安靖如教授進(jìn)而判定：生活儒學(xué)的政治哲學(xué)作為“自由主義儒家”是“儒學(xué)的一種形式”。他在談到生活儒學(xué)與西方自由主義的區(qū)別時(shí)指出：“我怎么理解生活儒學(xué)跟自由主義之間的關(guān)系？我的答案是，我覺(jué)得它們應(yīng)該是兩回事。自由主義有它自己的傳統(tǒng)……而生活儒學(xué)明明是另外一種傳統(tǒng)，就是儒家傳統(tǒng)的一個(gè)發(fā)展思路。”我當(dāng)時(shí)回應(yīng)：“我用的是‘自由’，而不是‘自由主義’，自由主義確實(shí)是產(chǎn)生于西方的東西；而且，對(duì)于我的生活儒學(xué)來(lái)說(shuō)，這并不是問(wèn)題的全部，而僅僅是其中的形而下的、政治哲學(xué)層面上的立場(chǎng)，就是說(shuō)，我是主張‘自由’這個(gè)現(xiàn)代價(jià)值的。”
毫無(wú)疑問(wèn)，生活儒學(xué)的政治哲學(xué)確實(shí)吸納了自由主義的“自由”價(jià)值，盡管這種吸納并非照單全收。
何以“儒家”：儒學(xué)、情感倫理學(xué)與國(guó)族自由主義問(wèn)題
質(zhì)疑之二：當(dāng)代儒家政治哲學(xué)既然吸納了西方自由主義的現(xiàn)代“自由”價(jià)值，那么，它有什么不同于西方自由主義的儒學(xué)特征？換句話說(shuō)，這種政治哲學(xué)何以還是“儒家”的？
這是不少學(xué)者對(duì)當(dāng)代儒學(xué)（包括對(duì)生活儒學(xué)的政治哲學(xué)）提出的質(zhì)疑。例如，方旭東教授曾談道：“你用中文的詞‘禮’，英語(yǔ)可能是用另外一個(gè)詞‘institution’（制度），但是，它們的意思是一樣的，實(shí)質(zhì)上還是西方的概念。不僅如此，事實(shí)上，連‘民主’‘自由’這樣的詞語(yǔ)，你也不回避。這就是說(shuō)，在基本的工具——語(yǔ)言上面，你使用的也不完全是帶有中國(guó)性的詞語(yǔ)。即便你全部換成漢語(yǔ)的詞語(yǔ)，這個(gè)問(wèn)題依然存在，人家可以這樣說(shuō)：你講了半天，其實(shí)就是西方的這些現(xiàn)代基本價(jià)值，哪個(gè)地方是儒學(xué)的？”
對(duì)于這類質(zhì)疑，生活儒學(xué)做出了若干澄清。早在21世紀(jì)初，筆者即已指出了移植于西方自由主義的中國(guó)自由主義有“兩大脫離”：既脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)，也脫離中國(guó)傳統(tǒng)。此后，筆者主要建構(gòu)了生活儒學(xué)的次級(jí)理論“中國(guó)正義論”，即情感倫理學(xué)的儒家版本“仁愛(ài)正義論”，認(rèn)為這樣的當(dāng)代儒家政治哲學(xué)可以超越西方自由主義的現(xiàn)代形態(tài)“國(guó)族自由主義”（national liberalism）。
筆者十分同意安靖如教授的這種態(tài)度：“在政治哲學(xué)領(lǐng)域中，本書(shū)主張儒學(xué)與自由主義傳統(tǒng)之間一定程度的匯聚（convergence），但也主張維持儒學(xué)與現(xiàn)存自由主義價(jià)值觀和制度之間的區(qū)分。”表面看來(lái)，生活儒學(xué)似乎確實(shí)接受了西方自由主義的“自由”價(jià)值，事實(shí)上，其自由觀念與西方自由主義之間存在著若干重大根本差異。這里，筆者主要談兩點(diǎn)差異，即安靖如教授所說(shuō)的“價(jià)值觀”和“制度”兩個(gè)層面的差異。
（一）倫理學(xué)差異：情感倫理學(xué)的儒家版本
關(guān)于“價(jià)值觀”層面的差異，這里主要談?wù)勛鳛檎握軐W(xué)基礎(chǔ)的倫理學(xué)問(wèn)題。對(duì)方旭東教授的上述質(zhì)疑，筆者當(dāng)時(shí)作了三點(diǎn)回應(yīng)，其中之一就是：儒家的真正的獨(dú)特性在于用唯一的一個(gè)觀念來(lái)說(shuō)明一切事物，說(shuō)明宇宙世界中的一切存在者是何以可能的，這個(gè)觀念就是“仁”或“仁愛(ài)”。儒家用仁愛(ài)來(lái)解釋一切，沒(méi)有比仁愛(ài)更本源的事情了。所以，筆者的判斷非常簡(jiǎn)單：如果你試圖建構(gòu)一個(gè)理論系統(tǒng)，用以說(shuō)明宇宙萬(wàn)物，那么不管你是中國(guó)人還是美國(guó)人，只要你不是用仁愛(ài)來(lái)給出一切、闡明一切，那就不是儒家；反之，哪怕你是個(gè)美國(guó)人，只要你用仁愛(ài)來(lái)給出一切、闡明一切，你就是儒家。
這就恰如蒙培元先生所指出的，“情感是全部儒學(xué)理論的基本構(gòu)成部分，甚至是儒學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)”；“儒家哲學(xué)就是情感哲學(xué)”；“儒家的情感哲學(xué)如果能夠用一個(gè)字來(lái)概括，那就是‘仁’”。
為此，筆者特別強(qiáng)調(diào)了“情感倫理學(xué)的儒家版本”——“仁愛(ài)倫理學(xué)”（Benevolent Ethics）。眾所周知，西方倫理學(xué)包括康德及羅爾斯的倫理學(xué)，其主流是理性主義的，比較排斥情感；與此同時(shí)，西方也存在著蘇格蘭啟蒙學(xué)派的那種情感主義倫理學(xué)。但是，與這種“情感倫理學(xué)的西方版本”不同，“情感倫理學(xué)的儒家版本”是“仁愛(ài)倫理學(xué)”。因此，在儒家看來(lái)，一切正義問(wèn)題都可以歸結(jié)為“仁愛(ài)”情感問(wèn)題：“差等之愛(ài)”的偏愛(ài)情感導(dǎo)致利益沖突；而“一體之仁”的博愛(ài)情感則可解決利益沖突問(wèn)題。這就表明，儒家正義論是“仁愛(ài)正義論”。
這里的“仁愛(ài)正義論”不僅是一種“正義論”，而且是一種“倫理學(xué)”。因?yàn)樯钊鍖W(xué)的正義論并非羅爾斯正義論那樣的針對(duì)現(xiàn)代性的特殊正義論，而是一種作為“基礎(chǔ)倫理學(xué)”（foundational ethics）的一般正義論。
（二）制度性差異：超國(guó)族的自由主義
關(guān)于“制度”層面的差異，這是一個(gè)有待深入研討的重大的時(shí)代課題。西方自由主義經(jīng)過(guò)三個(gè)階段：第一個(gè)階段是古典自由主義，也就是啟蒙時(shí)代的自由主義；第二個(gè)階段是新自由主義（new liberalism）；第三個(gè)階段，現(xiàn)在學(xué)界也把它譯為“新自由主義”。在英文里有兩個(gè)“新”，一個(gè)是“new”,一個(gè)是“neo”。筆者現(xiàn)在寫(xiě)文章時(shí)，把“neo-liberalism”譯為“新古典自由主義”，以示區(qū)別，因?yàn)檫@兩個(gè)階段的自由主義的立場(chǎng)是截然不同的。新自由主義認(rèn)為，第一階段的古典自由主義過(guò)于自由放任，會(huì)造成一些問(wèn)題，于是他們想加以矯正，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)，但是他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，這恰恰可能違背自由主義的核心原則，因?yàn)樽杂芍髁x在政治概念上的“自由”，就是“right”和“power”之間的界限，也就是公民個(gè)人的權(quán)利和政府、國(guó)家的公共權(quán)力之間的界限。
但是無(wú)論如何，這里有一點(diǎn)必須意識(shí)到：迄今為止，西方自由主義乃國(guó)族時(shí)代的產(chǎn)物，即“國(guó)族自由主義”（national liberalism）。“國(guó)族”（nation/nation-state）或譯“民族國(guó)家”，只是《威斯特伐利亞和約》（The Peace Treaty of Westphalia）以來(lái)的世界格局。
在這種時(shí)代背景下，我們可以看到：現(xiàn)有的西方自由主義倡導(dǎo)的“個(gè)人自由”在政治制度（包括民主制度）上的落實(shí)，其“個(gè)人”其實(shí)就是某個(gè)國(guó)族的“國(guó)民”，其“自由”其實(shí)只是“國(guó)民”的自由。于是不難發(fā)現(xiàn)，這種“自由”的權(quán)利是一種“國(guó)民待遇”。換言之，不屬于這個(gè)國(guó)家的個(gè)人并不享有這種權(quán)利待遇。例如，不能享受這個(gè)國(guó)家的福利待遇。這就是我們經(jīng)常能看到的“雙標(biāo)”現(xiàn)象，它表現(xiàn)在現(xiàn)代國(guó)家的制度建構(gòu)的方方面面。且以“遷徙自由”為例，這種自由的限制就是“國(guó)界”；即便給予“免簽”的待遇，也只是一種“給予”的臨時(shí)權(quán)利，是一種“不自由”的表現(xiàn)。
當(dāng)然，不可否認(rèn)當(dāng)代西方自由主義出現(xiàn)了一些超越國(guó)族的議論，但這些零星的議論并不能在整體上改變“國(guó)族自由主義”的性質(zhì)，反倒證明了筆者所說(shuō)的“超越國(guó)族視域”趨向的出現(xiàn)。同時(shí)需要注意：那些關(guān)于“國(guó)際正義”的議論，其前提仍然是“國(guó)”，即并未超越國(guó)族視域。
這意味著：自由主義的未來(lái)發(fā)展需要超越國(guó)族視域，即訴求“超國(guó)族的自由主義”（super-national liberalism）。當(dāng)然，更進(jìn)一步的問(wèn)題是思考“超國(guó)族時(shí)代”（super-national times）即如何“超越現(xiàn)代”的問(wèn)題。實(shí)際上，“歐盟”就是一種很值得研究的現(xiàn)象。但要注意：這并不等于那種時(shí)髦的所謂“現(xiàn)代性反思”或“啟蒙反思”問(wèn)題。
在這個(gè)問(wèn)題上，筆者曾指出：漢語(yǔ)“世界主義”有四種含義，古代的兩種“世界主義”或兩種“天下主義”，即王國(guó)天下主義與帝國(guó)天下主義（古代帝國(guó)主義）；當(dāng)代的兩種“世界主義”，即國(guó)族性世界主義（現(xiàn)代帝國(guó)主義）與超國(guó)族世界主義，后者可謂“大同主義”。
王國(guó)天下主義是封建的世界主義，它是由一個(gè)王國(guó)與若干諸侯國(guó)組成的世界體系，例如西周時(shí)期的情況。這種天下主義是由王國(guó)的王族掌控天下秩序，其政治理念就是所謂的“王道”。這種天下主義是由帝國(guó)的皇族掌控天下秩序。顯然，筆者所思考的“超國(guó)族的自由主義”屬于“大同主義”（datongism），即“超國(guó)族世界主義”（super-national cosmopolitism）。所謂“超國(guó)族世界主義”實(shí)質(zhì)上就是“超國(guó)主義”（supranationalism）（或譯“世界主義”），不再以國(guó)族為基礎(chǔ)，而是國(guó)家消亡之后的情景。顯然，這在目前基本上還只是一種理念性的存在，但這種歷史趨勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)了若干征兆。
在這個(gè)問(wèn)題上，儒家的思想資源可以有所貢獻(xiàn)，但這絕非目前時(shí)髦的所謂“天下主義”的“天下體系”。而“大同主義”則確實(shí)蘊(yùn)含著儒家的思想資源。“大同”一語(yǔ)出自儒家典籍《禮記·禮運(yùn)》：
大道之行也，天下為公……人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子……貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己……是謂大同。
今大道既隱，天下為家，各親其親，各子其子，貨力為己，大人世及以為禮……禮義以為紀(jì)，以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦，以設(shè)制度，以立田里，以賢勇知，以功為己……禹、湯、文、武、成王、周公，由此其選也。此六君子者，未有不謹(jǐn)于禮者也，以著其義，以考其信，著有過(guò)，刑仁講讓，示民有常……是謂小康。
筆者曾提醒：“《禮記》所設(shè)想的‘大同’是國(guó)家產(chǎn)生之前的情況，盡管它實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)理想；而我們這里討論的‘大同’則是指向未來(lái)社會(huì)的，今天也往往是在這個(gè)意義上使用‘大同’一詞的。”
這很容易令人想起康有為《大同書(shū)》中的“大同主義”，特別是其中的“去國(guó)界”主張。首先他認(rèn)為“大同”社會(huì)必須“破除九界”，他列舉了種種“有國(guó)之害”并提出“去國(guó)界”，然后指出“欲去國(guó)害必自弭兵破國(guó)界始”，進(jìn)而提出“初設(shè)公議政府為大同之始”，最終“立公政府以統(tǒng)各國(guó)為大同之中”。當(dāng)然，我們未必接受康有為的具體制度設(shè)計(jì)，但他提出的“去國(guó)界”“破國(guó)界”，或是未來(lái)大同的方向。康有為以儒者的口吻指出：“今將欲救生民之慘禍，致太平之樂(lè)利，求大同之公益，其必先自破國(guó)界去國(guó)義始矣，此仁人君子所當(dāng)日夜焦心敝舌以圖之者，除破國(guó)界外，更無(wú)救民之義矣。”區(qū)別于“天下主義”，隸屬于“大同主義”的“自由”理念，是一種“可欲的自由”（desirable liberty）。筆者還曾專門討論過(guò)孟子所說(shuō)的“可欲”問(wèn)題：“欲”是自由意志的表現(xiàn)；“可”是社會(huì)規(guī)范的要求。下文將會(huì)進(jìn)一步討論。
何以“保守”：儒學(xué)與保守主義問(wèn)題
質(zhì)疑之三：上述既超越古代儒學(xué)又超越西方自由主義的儒家政治哲學(xué)，可否稱為“自由主義”？抑或某種“保守主義”？對(duì)于這種質(zhì)疑，生活儒學(xué)通過(guò)揭示儒家的自由傳統(tǒng)，進(jìn)而揭示儒家的“自由保守主義”本質(zhì)。
前面談到，有人稱生活儒學(xué)的儒家政治哲學(xué)為“自由主義儒家”，但實(shí)際上，更確切地講，生活儒學(xué)的政治哲學(xué)并非“自由主義”，而是一種“保守主義”。
（一）“保守主義”概念的澄清
筆者認(rèn)為，保守主義與自由主義之異同在于：大陸新儒家的所謂“文化保守主義”是基于對(duì)西方“保守主義”的某種認(rèn)知，這種認(rèn)知如果不是有意的曲解，就是無(wú)意之間的誤解。因此，如果要引進(jìn)“保守主義”這個(gè)標(biāo)簽，將其運(yùn)用于儒家哲學(xué)，那么所要保守的傳統(tǒng)，決不能是秦漢以降的帝制儒學(xué)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，而只能是孔孟儒學(xué)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)。
這就是說(shuō)，從孔子開(kāi)始，儒家就不是自由主義，而是保守主義。當(dāng)然，孔子的保守主義并非現(xiàn)代保守主義。當(dāng)時(shí)，中國(guó)社會(huì)正從宗族王權(quán)封建的“周制”轉(zhuǎn)向家族皇權(quán)專制的“秦制”。孔子稱“吾從周”，他所保守的是“周制”，即西周封建制度；他所抵制的則是當(dāng)時(shí)的歷史趨勢(shì)——“秦制”。
不僅如此，孔子的保守主義也可稱為“自由保守主義”（liberal conservatism）。近年來(lái)，“保守主義”（conservatism）一詞常被濫用，往往被泛泛理解為保持“傳統(tǒng)”，而不問(wèn)是怎樣的傳統(tǒng)。最典型的是所謂“文化保守主義”。這與“保守主義”這個(gè)短語(yǔ)本身的復(fù)雜歧義有關(guān)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于保守什么，即保守什么樣的規(guī)范。孔子主張保守的是正義的規(guī)范，即正當(dāng)且適宜的規(guī)范，就此而論，可以說(shuō)孔子是一位保守主義者。本文所說(shuō)的“保守”，其對(duì)象是正義的社會(huì)規(guī)范，即行為要合乎正當(dāng)而適宜的“禮”，這是可欲的自由，也是孔子自由觀保守性維度的基本內(nèi)涵。生活儒學(xué)的政治哲學(xué)，正是這樣一種“自由保守主義”。
（二）生活儒學(xué)的“自由保守主義”
如果認(rèn)定孔子的思想是真正的保守主義，那就意味著孔子具有某種“自由”價(jià)值觀念。不過(guò)，狄百瑞（William Theodore de Bary）的《中國(guó)的自由傳統(tǒng)》指出，宋明理學(xué)具有“自由傳統(tǒng)”。這其實(shí)頗有“過(guò)度詮釋”之嫌。但是，在孔子那里，確實(shí)有某種古代的“自由”觀念。不僅如此，孔子的“自由”觀念甚至具有普遍的意義。筆者從中概括出了一個(gè)涵蓋貢斯當(dāng)（Benjamin Constant）所謂“古代人的自由”和“現(xiàn)代人的自由”的一般“自由”概念：“自由”指?jìng)€(gè)人的意志行為在正義的社會(huì)規(guī)范內(nèi)不受他人干預(yù)。
生活儒學(xué)的政治哲學(xué)所持守的正是孔子思想所蘊(yùn)涵的這種“自由保守主義”。這個(gè)“自由”定義包含兩個(gè)不可或缺的基本方面。一方面，個(gè)人的意志行為不受他人干預(yù)。孔子指出：“匹夫不可奪志。”這就是說(shuō)，自由的主體是個(gè)人（person），其意志不受他人干預(yù)。這既是西語(yǔ)“自由”（freedom）的基本語(yǔ)義，即“免于”（free from ……）；也是漢語(yǔ)“自由”的基本語(yǔ)義，即孔子所說(shuō)的“由己”而不“由人”。孔子說(shuō)：“為仁由己，而由人乎哉！”
另一方面，個(gè)人的意志行為應(yīng)“在正義的社會(huì)規(guī)范內(nèi)”。這又涉及兩個(gè)層次。（1）自由的前提條件是遵守社會(huì)規(guī)范（norms），包括道德規(guī)范、法律規(guī)范等。看起來(lái)“遵守社會(huì)規(guī)范”與上述“個(gè)人的意志行為不受他人干預(yù)”似乎相互矛盾，除非這種社會(huì)規(guī)范本身就是個(gè)人意志的一種體現(xiàn)，即個(gè)人要么參與制定，要么同意這種社會(huì)規(guī)范。（2）遵守社會(huì)規(guī)范的前提條件是這種社會(huì)規(guī)范本身是正義的，即這種規(guī)范是正當(dāng)?shù)模ü摹⒐降模┎⑶疫m宜的。假如社會(huì)規(guī)范本身并不正義，那么遵守社會(huì)規(guī)范恰恰是不自由的表現(xiàn)。
顯然，“正義的社會(huì)規(guī)范”或“正義的制度”是問(wèn)題的關(guān)鍵。這也表明：作為一種保守主義的儒學(xué)，所要保守的并不是古代的原教旨的“禮”（古代的社會(huì)規(guī)范及其制度），而是其“仁→義→禮”的原理，尤其是其中的“仁”（博愛(ài)精神）與“義”（正義原則）。因?yàn)檫@套原理能夠“開(kāi)出”現(xiàn)代性的乃至超國(guó)族的“自由”價(jià)值及其制度規(guī)范建構(gòu)。上文已討論過(guò)：這種“正義的制度”并非迄今為止的國(guó)族時(shí)代的西方自由主義所能提供的。
綜上所述，本文回應(yīng)了當(dāng)代西方政治學(xué)家對(duì)儒家政治哲學(xué)的三點(diǎn)主要質(zhì)疑，申明了“生活儒學(xué)”政治哲學(xué)的三點(diǎn)要義：其一，建構(gòu)“生活儒學(xué)”思想體系，以此作為當(dāng)代儒家政治哲學(xué)的理論背景，為儒家政治哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化奠基；其二，建構(gòu)生活儒學(xué)的次級(jí)理論“中國(guó)正義論”，即情感倫理學(xué)的儒家版本“仁愛(ài)正義論”，以此超越西方自由主義的現(xiàn)代形態(tài)“國(guó)族自由主義”；其三，揭示儒家的自由傳統(tǒng)，闡明“生活儒學(xué)”的政治哲學(xué)本質(zhì)上是“自由保守主義”。
作者：黃玉順，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授
原載：《探索與爭(zhēng)鳴》2025年第6期